第(2/3)页

    “或者老人不给一碗饭，只是些感激之语？难道我等可以以为后生是贪图老人给予虚名？”

    “何为义？义就是合宜，合宜就是合乎于人心，这才是礼字！到底是给予金钱，给予饭食，甚至感激之言，不是看后生要多少，而是当看老人能够给多少？”

    林延潮身旁陈济川，吴幼礼都是点头。

    而柳成龙等朝鲜大臣，则是无不羞愧。

    林延潮正色道：“今日我大明兴师讨伐倭国，挽贵国于水火之中，尔以为我朝天子是贪图朝鲜之感激？或是区区一碗饭食吗？如此致我大明皇帝于何地？”

    李德馨正要俯身再度道歉，柳成龙却伸手一止道：“上使之言，句句不离义利并举，这是一分为二，而不是合二为一！难道上使可以否认义利之间，义在利先，以义导利吗？”

    面对柳成龙的质疑，林延潮失笑道：“柳左相，又说回到理气之辩吗？”

    “听吾一言，朱子曾有云理有动静，何为动静呢？就如太极之有阴阳一般，阴阳之间此消彼长，无时无刻不在变化之中。”

    “但无论如何变化，当你之目光投注到太极上一眼的霎那之间，图上的阴阳却是分明的！这也是朱子所言始信真源行不至，倚筇随处弄潺湲！”

    “所以理有动静之分，是因不用时，合二为一，而用时，要一分为二！义利二字恰如阴阳，如同道心人心之精微。所以从来没有什么义利并举，而在于合宜？而合宜是即是要讲义也要讲利，这就是一分为二。眼下我大明救贵国与存亡之际，如此大恩，贵国又当如何极力报答，以便合宜，合乎于义字？”

    “现在吾不过是提一个分朝之议，对于贵国国土没有半点减损，对于贵国子民没有半点伤害，而今贵国却口口声声反对再三，难道这大义只用在约束我上朝，而不在于贵邦吗？”

    柳成龙提出的话每一句都被林延潮所反驳。

    好一个动静之分，义利之辩！

    李滉与李珥，东人党和西人党几百年来争论就被林延潮一言道破。

    李珥义利并举最大的破绽，在于这是二元论，而不是一元论。所以他到最后也不得不回到义在利先的路线上来。

    林延潮当然也没办法，挑战理在气先，义在利先在古人心底的地位。

    但是林延潮反过来却以朱熹的诗而论，我不否认有个真理的存在，但是恰如整条河水的真源一般，我们是走不到的，正如明月映万川那明月，我是可以看得到，但是却是走不到的。

    不过我们走到某个具体的溪流旁时，却可知道这水从哪里来到哪里去，这就要从两分法来看待问题了，最后达到解决问题的一了。

    柳成龙深知无法反驳，因为林学的逻辑同样的强大。因为他的每句话都在完整的逻辑下击败了自己。

    先是儒家的义利对立，含有利的义并非是义。引申为明朝帮助我朝鲜既然是大义，即不可对我朝鲜提分国这样的要求。

    眼见义利对立不成，然后退而求其次，义在利先。你们明朝讲大义，我们朝鲜自然会回报，但这回报你不能强要，我们要自己给。就好比你给我修个屋子，免去了雨天在屋打伞之苦，但我只是感激你几句就完事了，但实际你家中家财万贯，也就是大义小利。

    林延潮则说不行，权力与义务是相等，也就是义和利必须要并举，这可不是什么二元论，而是具体问题具体分析，要从利人利己两个角度来看待问题。我们明朝拯救你们朝鲜于灭国的路上拉了回来，这岂是你们几句感激就可以完事。

    放到过去这是‘兴灭国，继绝世’，人家对你有如此大恩，你也当力所能及地报答，而你们这些东人党，口口声声义利不两立，义在利先，就是用来赖掉我们明朝的救国之恩吗？连个小小的分国意见都敢反对，当初朱子的理学就是这么教导你们的吗？
    第(2/3)页